Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22028 K.2014/19272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı G.. A.. vekili ve davalı H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02/07/2012 tarihinde davalı H.. Ç..' ın sevk ve idaresinde bulunan otobüsün kırmızı ışık ihlali yaparak, davalı L.. K..'ın sürücüsü olduğu davalıya ait araca çarptığını, Ankara 24.Asliye Hukuk Mankemesi'nin 2012/63 D.iş sayılı dosyası ile aracın bedelinin 110.000,00TL olduğunu ve 50.000,00TL'ye satılabileceğini belirterek zararın 60.000,00TL olarak belirlendiğini, aracın müvekkili tarafından 72.000,00TL'ye satıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.000,00TL tazminatın olay tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur ve sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

Davalı L.. K..; kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. Ç.. vekili; bu durumun Sincan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/206E sayılı dosyasındaki deliller de değerlendirildiğinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı G... Sigarta A.Ş vekili; 34 .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminatının araç başına 22.500TL olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı Z... Sigorta A.Ş vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalılar H.. Ç.. ve G... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne, 38.000,00 TL sigorta tazminatının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar L.. K.. ve Z.. A.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı G.. A.. vekili ve davalı H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı G.. A.., zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, Z.. Sigorta A.Ş ise ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Dosya içerisinde davalı H.. Ç..'a ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır.

Somut olaya göre; davalı G.. Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen 25/03/2012 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre; maddi zarar araç başı 22.500,00-TL olarak belirlenmiştir. Bu limitin üzerindeki zararlar için ihtiyari mali sorumluluk sigortasının, poliçeden kaynaklanan sorumluluğu başlayacaktır. Mehkemece alınan bilirkişi raporuna göre gerçek zarar miktarı 38.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Dolayısı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin üzerinde kalan miktar için davalı Z.. A..'nin sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise;

Davalı G.. A.. yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden poliçe limitlerine göre sorumlu olmasına karşın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamı üzerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.