Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22037 K.2015/333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusuru olduğunu, tesbit raporuna göre 12.035 TL tutarında hasar bulunduğunu belirterek şimdilik 12.035 TL'nın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının daha önce müvekkilline müracaat ettiğini ancak zararın tespiti için gerekli belgeleri ibraz etmediğini, davacıdan eksik belgelerin istendiğini, davacının bu davayı açtığını, temerrüde düşmediklerini, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan yasal faizle sorumlu olduklarını, tesbit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aleyhine olan hususları kabul etmediğini, davacının, kendi yönetimindeki aracın arkasından çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı .... davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren aracın ZMSS şirketidir. Davalı sigortacının sorumluluğunu kamu düzeni amacıyla mecburi hale getiren 2918 sayılı KTK'nun 99/1.

Maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak düzenlenmiştir.Davacı vekili, tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerini ileri sürmüş ise de; davacı tarafca dava açılmadan önce, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/104 Değişik iç sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan tesbit bilirkişi raporu davalı sigorta şirketine 8.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durum da davalı sigortacının tebliğ tarihinden itibaren 8. İş günü sonu olan 20.11.2012 tarihinde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren temerrüt faiziyle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.