Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22058 K.2017/3647

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı borçlulardan...

Gıda Tarım Ürünleri San Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı ...'nın kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 19.12.2011 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, yapılan takipte borcu karşılayacak miktarda malı bulunmadığından aciz durumunun sabit olduğunu, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından 16.09.2011 tarihinde 45.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'e satıldığını, sundukları 25.02.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre dava konusu taşınmazın değerinin 115.000,00 TL olduğunu,

davalı ...'in iyi niyetli haraket etmediğini, taşınmaz değeri ile satış bedeli arasında fahiş fiyat farkının bulunduğunu, aciz halinde bulunan davalı ...'ın alacaklarını zarara uğratmak kastı, mal kaçırarak kötü niyetle hareket ettiğini ve taşınmazı satın alan diğer davalının ise bu durumu bildiğini ve bilecek durumda olduğunu belirterek taleplerinin kabulü ile tasarrufun iptaline, tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkarak başka üçüncü kişilere devir edilmiş olması halinde devir tarihindeki gerçek değerin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalılar arasında yapılan satış işleminin gerçek değerinin ödendiği ve satış işleminde muvazaa bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.