Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22071 K.2015/5253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 6.6.2014 tarihinde talebini 15.101,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkiline davadan önce başvuru yapılmadığından temerrütünün söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili adına kayıtlı olan aracın kazayı yapan diğer davalı ...’e hatır için verildiğini, bu nedenle müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, 754,40 TL tedavi gideri ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.03.2009 tarihli, 2008/8667 Esas, 2009/4122 Karar sayılı bozma ilamında; "... meslekte kazanma gücü kaybı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre zarar kapsamının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporuna göre ve ıslah doğrultusunda, davanın kabulüne, 15.101,30 TL iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile, 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamından önce verilen 25.04.2008 tarihli kararda davacı lehine 10.000 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, hükmü temyiz eden davacı vekili manevi tazminata ilişkin temyiz itirazı bildirmemiştir. Bu nedenle mahkemenin manevi tazminata ilişkin kararı kesinleşmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 10.07.2014 tarihinde verilen kararda manevi tazminat hakkında yeniden hüküm kurularak 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, hükmün 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin kısmı kesinleşmiş olduğundan manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde miktar arttırılmak suretiyle kesinleşmiş kısımlar hakkında yeniden karar verilmesi doğru görülmemiştir.