Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22082 K.2014/19642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kredili konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dairenin davalı A.. A..'e ait dairede başlayan yangın nedeniyle yangın söndürme çalışmaları sırasında binaya sıkılan sulardan dolayı hasar gördüğünü, yangının diğer davalı şirketin tadilat yaptığı sırada gerçekleştiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 24.700,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalıların yangının çıkmasında ve hasarın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 24.700,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak ve tarafların birbirlerine rücu hakları saklı kalmak üzere 24.026,00 TL hasar bedelinin 25.05.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğundan uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun geçici 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilip davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.