Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22094 K.2017/5645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.05.2007 tarihinde saat 08:00 sıralarında davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... Çevreyolunu takiben Tıp Fakültesi istikameti ... ...

Hekimoğlu Lisesi karşısında bulunan kavşakta kazanın meydana geldiğini, müteveffa ... ... müvekkillerinden ... ve ... oğlu, ... ve ... ... ise kardeşleri olduğunu, kaza günü Kur'an kursuna gitmek üzere evinden çıkan müteveffanın bisiklet ile kavşakta beklerken davalı ...'a ait aracın sol arka lastiğinin yerinden fırlayarak yuvarlanması ve çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, kaldırıldığı ... ...

Fakültesi Hastanesinde yapılan tüm müdahalelere karşın hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü ... ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacı müvekkilerin onun maddi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri baba ...'den her biri için 2.250'şer TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500 TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 28.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

(davalı ... açısından ... poliçesi ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işlemek kaydıyla) ve müvekkillerinden ... ve

... için 25.000 TL, diğer müvekkilleri kardeşler ... ve ... için 10.000'er TL olmak üzere 70.000 TL manevi tazminatın davalı ... Kaya'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 22.11.2013 tarihli celsede, yargılama sırasında maddi tazminat ve cenaze giderinin davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, taleplerinin sadece manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... İsviçre ... A.Ş. vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 9590 310 135033080 nolu 21.10.2006 - 21.10.2007 vadeli Mecburi Mali Mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, Mecburi Mali Sorumluluk ... Poliçesi bedeni zararlar şahıs başına azami poliçe teminatının 57.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete yeterli ve gerekli belgelerle müracaatı bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olay nedeniyle müvekkilinin atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili aracın eski model olmasına rağmen memur olması zorlukla bir araca sahip olmasının da etkisiyle aracına adeta gözü gibi baktığını, aracını sürekli sanayiye götürerek bakımlarını yaptırdığını, kazadan öncede kısa bir süre önce aracın gerekli kontrollerini yaptırdığını, müvekkilinin ve ailesinin bu kaza sonrası çok derin bir üzüntü duyduğunu, müvekkilinin memur olduğunu, maaşından başka gelirinin olmadığını, geçindirmekte olduğu bir ailesi olduğunu, çocuklarının okula gittiklerini, çocuklarının dershane, kazanın umulmayan halden meydana gelmesi nedeniyle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri yargılama sırasında davalı ... Şirketi tarafından ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... ile baba ... 20.000'er TL manevi tazminatın ve davacı kardeşler ... ile ... için 8.000'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan, kaza tarihi olan 28.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.