Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22100 K.2016/5839

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... 'na ait tuzlama ve kar küreme kamyonunun kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini ve sürücü ... ile davacıların murisi...'nın bu kazada vefat ettiğini, açıklayıp, davacı ... için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 30.000 TL manevi tazminatın, baba ... için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000 TL manevi tazminatın, davacı kardeş... için 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 15.480,73 TL, ... için 19.857,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...'tan ve...'nden kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ...için 7.500,00 TL manevi tazminatın, ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 15.000,00'er TL manevi tazminatın,

davalılar ... ve ...'nden kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun

un 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece; davalı ...'nün harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.