Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22120 K.2016/10983

Davacılar vekili, 26.06.2006 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki .. plakalı otomobil ile seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunu müvekkilinin eşi ... ile çocuğu ....'nun ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... için 10.000TL maddi ve 5.000 TL manevi,... için 10.000'er TL manevi ve 5.000'er TL maddi olmak üzere toplam 45.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2013/123 Esas sayılı dosyada davacı vekili,aynı olay nedeniyle davalı ... şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda müvekkilinin çocukları..... için ödeme yapıldığını, müvekkili davacı ... için ise tazminat ödenmediğini, müvekkili ...'nun kaza nedeniyle eşi ve oğlu ....'nu kaybettiğini, bu nedenle davacı ... için 30.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, sorumluluklarının şahıs başına 57.500 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ...'nun vefatı için destekten yoksun kalma

zararı olarak 12.367 TL ödeme yaptığını, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olup müvekkili şirketin bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı yanın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 111.maddesinde "tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmünün oduğunu,davacı yana 26.11.2007 tarihinde ödeme yapıldığını ve davacının iki yıllık hak düşürücü süre içinde itiraz etmediğini, ödeme tarihi ile bilirkişi hesaplama tarihi arasındaki dönem için yapılan ödemeye yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, toplam 100.382,55-TL maddi tazminatın 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 5.000,00-TL, ....için 10.000,00-TL,...için 10.000,00-TL manevi tazminatın 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, müteveffa ...açısından... için talep edilen maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davalısı... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine, birleştirilen dava ise sadece destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup,birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt

oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, birleştirilen davanın davalısı ...Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.