Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22201 K.2015/9849

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. K.. ve Göçmen Dayanıklı Tük. Malları Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı F.. G.. idaresinde bulunan ve davalı H. G.'e ait aracın yolda arızalanması üzerine karşı istikamette seyreden minibüs sürücüsü muris K. Gö.

O.'dan yardım istediği, murisin münibüsü ile arazalı aracı tepe üstüne kadar çektiği, aracın çalışması üzerine çekme halatının çıkarılması sırasında arkadan gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun karşı şeritten akan trafik nedeniyle arkada durduğu ve yolu kapattığı, kamyonun arkasından gelen davalı Servet'in sürücüsü olduğu,

davalı şirkete ait tırın hızı nedeniyle duramayarak direksiyonu sağa kırması sonucunda yolun dışında duran murise çarparak ezmek suretiyle ölümüne neden olduğunu, eşi ile boşandığını ancak düzenli olarak çocuklarına nafaka ödediğini, gelirinin primlerle birlikte 1.500,00-2.000,00 TL arasında olduğunu belirterek çocukları küçükler Murat,

M. O. ve Batuhan için ayrı ayrı 10.000,00'er TL den toplam 30.000,00 TL maddi tazminat ile çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00 TL den toplam 60.000,00 TL, annesi Fethiye ve babası Aytekin ile erkek kardeşleri Mehmet ve M. H. için ayrı ayrı 10.000,00'er TL den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; maddi tazminat talebini toplam 99.200,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...... ve Göçmen dayanıklı Tüketim mal. Tic Ltd Şti vekili, manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusuru kabul etmediklerini beliterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacı küçükler Murat için 18.431,23 TL, M.O.için 32.788,43 TL ve Batuhan için 44.546,57 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. K.. ve ...... Day Tük Mal Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile velayeten anneleri S..

K..'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı çocuklar Murat, M.O., Batuhan ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00'er TL ve davacı kardeşler Mehmet ve M.H. için 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı S.. K.. ve .... Day Tük Mal Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı S.. K.. ve .... Day.

Tük. Mal Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. K.. ve .... Day Tük Mal Ltd Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin dosyaya ibraz ettiği Mert Pazarlama adındaki işyerinin yetkilisi tarafından yazılan 25.03.2009 tarihli yazıda murisin işe yeni girdiği, deneme aşamasında olduğu, ekli bodroya göre aylığının net 481,55 TL olduğu ancak bu pozisyonda çalışan birinin prim, yol, yemek

vs toplam 1.750,00-2.000,00 TL kazandığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan 17.09.2013 tarihli aktüer raporunda murisin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek ve 1.750,00 TL olarak alternatifli rapor hazırlanmış, mahkeme murisin asgari ücretin üzerinde geliri olduğunu kabul ederek bu doğrultuda rapordaki ikinci alternatife göre karar vermiştir. Ancak dosya kapsamına göre muris S..

K..'ın 01.07.2008 tarihli kazada öldüğü, bodronun 31.07.2008 tarihli olduğu ve 31.12.2008 traihli SGK yazısına göre murisin 2008 yılının 7. ayında sadece 1 gün çalıştığı ve bu işyerinden çıktığının bildirilmesine göre murisin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilemez. Kaldı ki murisin prim, yol gideri vs aldığına dair dosyada başkaca bir belgede bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, ispat edilemediği halde ve hatalı dğerlendirme ile murisin asgari ücretin üzerinde geliri olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.