Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22208 K.2014/19657

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde olduğu yolda, 30 cm uzunluğunda, 7 metre genişliğinde, 30 cm derinliğinde su birikintisi olması sonucunda araçların hızını ayarlayamayarak su birikintisine girmesi neticesi, direksiyon hakimiyetlerini kaybederek zincirleme şekilde sigortalı araca çarpması sonucu araçta hasara sebebiyet verildiğini, aracın pert olduğunu, sigortalıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktardan 28.976,00 TL sovtaj bedeli ile tahsil edilen 4.628,00 TL'nın mahsubundan sonra bakiye zararları 9.396,00 TL'nın davalının % 33 kusuruna isabet eden 4.627,92 TL'nın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargıda olduğunu talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davaya bakma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesiyle görevsiz olduğu belirtilerek, daha önce davacı tarafça idari yargıda dava açıldığı ve idari yargı mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle dosyayı durma kararı vererek Uyuşmazlık Mahkemesi'ne göndermiş ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nce davaya bakmaya adli yargının görevli olduğu belirtilerek Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı kaldırılmış ve yargılamaya Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce devam edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.103,60 TL'nın ödeme tarihi 14.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, kusur ve hasar miktarının uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti yapılmalıdır.

Her ne kadar mahkemece, hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığından, mahkemece hasar konusunda bilirkişiden sigortalı aracın 2.el piyasa değeri ile sovtaj bedeli tespit edilerek buna göre tazminat miktarının belirlenmesi için ek rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir.