Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22252 K.2017/4239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, murisin çektiği 5.000 TL krediyi teminat altına almak amacıyla 28/05/2010 tarihinde davalı şirket ile 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi imzaladığını, murisin 24.1.2011 tarihinde vefat ettiğini, vefat edene kadar kredi taksitlerini gecikmeksizin ifa ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin 16/03/2011 tarihinde muris kalp damar hastalığını gizlediğinden bahisle sözleşmeden caydığını, oysa murisin 2009 yılında göğüs ağrısı nedeniyle hastaneye gittiğini, ayakta tedavi edilip ilaç verildiğini, ne bu tarihten önce ne de sonra hastaneye bu şikayetle gittiğini, 2011 yılında ise kalp krizi geçirdiğini,

murisin kötüniyetli olmadığını, davalının cayma hakkını da süresinden sonra kullandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’nin davalıya başvuru tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin myokard enfaktüsü nedeniyle vefat ettiğini, ölümle hastalık arasında illiyet bağı olduğunu, murisin hastalığını gizlediğini, mürtehinin ... Şubesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 08/03/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.