Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22278 K.2017/1172

. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil banka ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçlu ...'e kredi tahsis edildiğini, davalının kredisinden kaynaklanan geri ödemelerini süresi içinde ödemediğinden 24/04/2009 tarihinde borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, akabinde de 26/06/2009 tarihinde hakkında ...Müdürlüğü'nün 2009/9554 Esas sayılı dosyasında toplam takip tarihi itibariyle 63.368,12 TL'nin tahsili için takip yapıldığını, 04/09/2012 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta hacze değer mal bulunamadığının belirtildiğini,

haricen yaptıkları araştırma sonucunda davalılardan borçlu ...'in bir alacağına karşılık almış olduğu Samsun ili, Bafra ilçesi, ..h., 598 ada, ...nolu bağımsız bölüm niteliğindeki mesken taşınmazını 17/12/2008 tarihinde nüfus kayıtlarından anlaşıldığı kadarı ile kayınpederi ...' na akabinde kayınpederi tarafından 08/03/2011 tarihinde arkadaşı ...'ya devrettiği, yine devamında taşınmazın davalı kız kardeşi ...'e 03/06/2011 tarihinde devir ve temlik edildiğinin görüldüğünü, yaptıkları araştırmaya göre satış tarihi itibari ile taşınmazın 60.000,00 TL civarında olmasına rağmen 25.000,00 TL üzerinden satış yapıldığını, Yargıtay kararlarına göre,

akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek düşük bir fiyat kabul

../...

- 2 - 2014/22278 2017/1172

ettiği akitlerin başka koşul aranmaksızın batıl olduğunu, davalılardan...'nun tasarrufta bulunan ...'in kayınpederi olduğundan borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğundan iyi niyetli olmadığını, devralan ...'nun doğrudan ...'in kız kardeşine devredilmemiş, bu satışların arasında ...'ya olan satış gerçekleştirildiğini, bu satışla herhangi bir ayni hak sağlanmadığını, sadece alacaklı bankayı yanıltmak amacıyla, satışın gerçek bir satış olduğu izlenimi yaratılarak kanuna karşı hile yapıldığını,

...'nın devralmış olduğu bu taşınmazı kısa bir süre sonra ...'in kız kardeşi ...'e devredilmesinin bu satışın gerçek bir satış olmadığını kanıtladığını, taşınmazı satın alan borçlunun kardeşinin taşınmazda oturmaması ve tasarrufta bulunmamasının taşınmazın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kardeşe devredildiği hususunu dahi aşikar hale getirdiğini, çünkü mal edinen şahsın ilgili taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufta bulunmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, ayrıca kız kardeşin ev hanımı olduğunu, bu taşınmazı satın alma gücünün bulunmadığını beyan ederek davaya konu ... sayfada kayıtlı,

5 kat 7 no lu bağımsız bölüm niteliğindeki meskenin davalılar arasında 17/12/2008 ve 03/06/2011 tarihinde yapılan satış işlemlerinin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı borçlu Aydın ile dava dışı ... ile imzalanan ve alacağa konu olan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 28/02/2006 tarihinde imzalandığı, en son limitin 07/08/2007 tarihinde artırıldığı, ilk tasarruf işleminin ise bu tarihten sonra 02/04/2008 tarihinde yapıldığı, borçlunun evinde yapılan hacizde haczi mümkün herhangi bir menkulün bulunmadığı, yapılan yazışmalar neticesinde de borca yeter derecede malvarlığı bulunmadığı tespit edildiğinden borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ...'in dava konusu taşınmazı arasında akrabalık ilişkisi olan Ünsal Gamsızoğluna'na sattığı, davalı ...'nın asıl borçlu davalı ...'ın arkadaşı olduğu, Aydın ile davalı ...'nin

../...

- 3 - 2014/22278 2017/1172