Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22487 K.2014/19037

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. Ö.. ile dahili davalı ... Taban San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla müvekkilinin karayolundan karşıya geçirdiği hayvan sürüsüne çarparak 11 tane hayvanın olay yerinde ölmesine, 7 tanesinin yaralanmasına, 5 tanesinin de sonradan ölümüne sebebiyet verdiğini müvekkilinin hayvan besicisi olduğunu, ağır yaralı hayvanların mundar olmaması için kesilerek komşulara dağıtıldığını, müvekkilinin hayvan başına 1.000 TL'sından 23.000 TL zararı bulunduğunu, davalının ZMSS bilgilerine ulaşılamadığından sigorta hakkında dava açılamadığını,

davalının vereceği bilgilere göre davaya dahil edilmeleri gerektiğini belirterek şimdilik 23.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ve ileride davaya dahil edilecek sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. 4.6.2013 tarihli dilekçeye istinaden kazaya karışan aracın işleteni ve ZMSS şirketi davaya dahil edilmiştir.

Davalı ve dahili davalı S..Taban San. Tic. Ltd. Şti vekili olayda davacının asli ve tam ksurlu olduğunu, karayolundan hayvan sürüsü geçirirken alınması gerekli tedbirleri almadığını olayın gece saatlerinde meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının et lokantası sahibi olduğunu, yaralı hayvanları etinin bu lokantada değerlendirilmesinin olağan akışa uygun olduğunu,

komşulara dağıtıldığı iddiasının doğru olmadığını, yaralı hayvanların et ve derilerinin ne şekilde değerlendirildiğinin ispatlanması gerektiğini, tutanakla zarar gördüğü belirlenen hayvan sayısının artırıldığını, tutanakta 11 hayvanın ölü 4 hayvanın yaralı olduğunun bildirildiğini, hayvan bedeli olarak istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13175 TL (17 koyun x 775 TL) tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve mütüselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ö.. ile dahili davalı S... Taban San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, resmi görevlilerce düzenlenen tutanaklarda davacıya ait toplam 13 adet hayvanın olay sonucu öldüğünün, 4 tanesinin yaralı olduğunun belirlenmesine göre davalı M.. Ö.. ile dahili davalı S.. Taban San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafı davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait karayolundan geçirilmekte olan koyun sürüsüne çarparak bir kısım hayvanların ölümüne, bir kısmının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralı hayvanların mundar olmaması için kesilerek çevredekilere dağıtıldığını ileri sürerek, telef olan hayvanların bedelini davalılardan talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağında hem davalı sürücüye hem de davacı hayvan sahibine kusur izafe edilmiştir. Davalılar vekili olayda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, kusuru kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının kusur ve zarar miktarının ileri sürdüğü hususları ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 266.maddesi gereğince, çözümü hukuk dışında kalan özel ve teknik bilgiyi gerektiren hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve genel bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan konularda mahkemece bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Haksız fiilden kaynaklanan davalarda, zarar veren kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu tutulabilir. Kusur durumunun belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden

(hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından) bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir.

Ayrıca davacı taraf, kaza sonucu yaralanan 4 tane koyunun kesilerek çevredekilere dağıttığını ileri sürerek bu hayvanların da bedeleni davalılardan istemiştir. Taraflar iddia ve savunlarında ileri sürdükleri hususları ispatla mükelleftir. Dosya kapsamına göre davacı hayvan besiciliği yapmakta, davacının eşi adına vergi dairesinde kayıtlı, eşi tarafından işletilen et lokantası bulunmaktadır. Yaralı hayvanları etinin, bu lokantada değerlendirilmesi de ihtimal dahilindedir.

Davalı tarafta bunu ileri sürmüştür. Davacı vekili yaralı hayvanları etinin kesilerek çevredekilere dağıtıldığını iddia etmiş; ancak bu konuyu somut şekilde ispatlamamıştır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan toplam 17 tane koyunun telef olduğu kabul edilerek yaralanan hayvanları dahil 17 koyunun bedeline hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı taraftan olay sonucu yaralanan 4 tane koyunun eti, derisi vs.gibi mali değeri bulunan kısımlarının ne şekilde kullanıldığı, değerlendirildiği, gerçekten iddia edildiği gibi kesilerek çevredekilere dağıtılıp dağıtılmadığı, karşılığında ücret alınıp alınmadığı, menfaat temin edilip edilmediği hususlarını ispat için imkan tanınması, bununla ilgili delillerin toplanması ve değerlendirilmesi,

gerektiğinde önceki veteriner bilirkişiden ek rapor alınması daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı, olay mahalli şartları kaza tutanağı tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek tarafların olaydaki kusur durumunun tespiti hakkında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.