Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22488 K.2017/4577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ....ye zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yolcuların yaralandığını, işgöremezlik oluştuğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacıların her biri için 100’er TL tedavi giderinin davalı ...’dan, davacıların her biri için 100’er TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden kaza ya da 4.4.2012 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, 3.10.2013 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davayı atiye terk etmiş, bedel artırım ...çesiyle davacı ... için geçici işgöremezlik talebini 2.103,42 TL,

davacı ...için geçici işgöremezlik talebini 350,56 TL’ye ve davacı ... için geçici işgöremezlik talebini 100 TL, sürekli işgöremezlik talebini 56.301,33 TL olmak üzere toplam 56.401,33 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 2.103,42 TL, davacı ... için 350,56 TL ve davacı ... Başpınar için 46.176,51 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK.'nın 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur.

6102 sayılı TTK.'nın 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Bu durumda ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.