İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22522 K.2016/10192

Davacı vekili; mülkiyeti muris...'a ait olan kamyonun 16/07/2010 tarihinde davalı ... şirketine ait ve diğer davalı ... yönetimindeki yolun ortasında duran tıra arkadan çarpmak suretiyle vefat ettiğini, davacıların murisin eşi ve çocukları olarak yasal…

Esas2014/22522Karar2016/10192Tarih7 Kasım 2016Okuma2 dk · 459 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/22522 E., 2016/10192 K.·-k A R A R-

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Kasım 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

459 kelime·2 dk okuma

Davacı vekili; mülkiyeti muris...'a ait olan kamyonun 16/07/2010 tarihinde davalı ... şirketine ait ve diğer davalı ... yönetimindeki yolun ortasında duran tıra arkadan çarpmak suretiyle vefat ettiğini, davacıların murisin eşi ve çocukları olarak yasal mirasçı olduklarını, olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacıların eş ve çocuk olarak murisin maddi yönden desteğini kaybettiklerini belirterek davacı ... için 50.000,00 TL,

diğer her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davalılar için 1.000,00 TL olmak üzere 9.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu dilekçelerde maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığından ve sigorta şirketi manevi tazminattan

sorumlu olmadığından bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını belirterek manevi tazminata ilişkin taleplerinin davalı ... .... A.Ş ile dahili davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, manevi tazminatın sigorta kapsamının dışında bulunduğunu, davalının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağını, kamu davasının bekletici mesele sayılmasının gerektiğini, yargılama aşamasında bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat tutarının ödenmiş olması ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... A.Ş. ve dahili davalılar vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davalılardan ...'ın olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, tüm kusurun davacılar murisine ait olduğunu, davanın ... Sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalı ...

Şirketi yönünden açmış oldukları maddi ve manevi tazminat taleplerinden yargılama sırasında feragat edildiğinden davalı ... şirketi ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında ödenerek konusu kalmadığından diğer davalılar ile ilgili olarak maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500 TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ile dahili davalılar ... ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar .......

A.Ş. ve ... mirasçıları dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... A.Ş ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.305,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... A.Ş ve ...'dan alınmasına 7.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/22522, K. 2016/10192, 7 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/22522
Karar No
2016/10192
Tarih
7 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22582 K.2016/15456
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22700 K.2016/15208
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22971 K.2016/15409
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23054 K.2016/15410
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23136 K.2016/10484
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23168 K.2016/15407

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.