Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22552 K.2015/563

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacılar vekili, davalılardan ...A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulundukları araca çarpması sonucu müvekkillerinin kalıcı maluliyetlerinin oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 12.500 TL, davacı Ümran için 7.500 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında vefat eden ...'ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davaya açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Ltd.Şti., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davanın davalı ...A.Ş. yönünden kabulü ile davacı ... için 12.500 TL, davacı Ümran için 7.500 TL tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, davalı... Ltd.Şti. yönünden mahkemece verilen 15/07/2008 tarih, 2001/380 Esas, 2008/125 Karar sayılı karar kesinleştiğinden yendien karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca bozma kapsamında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı... Ltd.Şti. vekilinin tüm, davalı ...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin bir önceki kararı "davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve yargılama giderleri bakımından alacağı karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, poliçe limitinin aşılması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozma ilamına uyulmasına karar vermesine rağmen, mahkemece aldırılan 25.11.2013 tarihli ek raporda bozma kapsamında bir inceleme yapılmamış, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir.

Mahkemece bozma gereğini yerine getirmek üzere bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik ve hatalı bilirkişi incelemesine itibar edilerek hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi sadece poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, yargılama aşamasında yapılan tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan nedenlerden bozulması gerekmiştir.