Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2259 K.2014/2495

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu belirterek 8.982,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı A.. A.Ş. Açısından reddine, 7.492,54 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1282.maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. maddesine göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olayda, aynı kaza nedeniyle karşı araç malikinin aracın kasko sigorta şirketine karşı Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kazanın oluşuna ilişkin olarak maddi vakıanın sabit olması ve söz konusu dava dosyasının genel hukuk kuralı gereği olarak eldeki dava bakımından güçlü delil niteliğinde bulunması,trafik kazası tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli resmi belge niteliğinde olup aksinin davalı sigortaca ispat edilememesi nedeni ile yazılı şekilde davanın Anadolu Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.