Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22602 K.2014/19027

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dava dosyasında müvekkiline kasko sigortalı çekici araçta meydana gelen 21.676.00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın dorsesindeki imalat hatası sebebiyle yük boşaltımı sırasında dorse ve çekicinin devrilerek hasarlandığını, davalı tarafın dorse hasarını bedelsiz olarak giderdiğini belirterek 21.676.00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili (asıl ve birleştirilen dosya davalıları) yarı römorkun S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilip davacının sigortalısına satıldığını, diğer müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketlerin farklı şirketler olduğunu ve farklı adreslerde faaliyet gösterdiklerini, davacının imalat hatasına dayandığını, imalat hatalarının kasko teminatı kapsamında bulunmadığını, lütuf ödemesi yapıldığını, rücu edilemeyeceğini kazanın imalat hatası sebebiyle meydana gelmediğini, dorseye fazla yük konulması sebebiyle kaza

olduğunu, sürücünün zeminin eğimini dikkate almadan yükü boşaltmasının aracın devrilmesine neden olduğunu kusurun sürücü ve yükün boşaltıldığı şantiye görevlileri ile iş sahiplerinde bulunduğunu, ayıplı mal ihbar süresinin geçtiğini

kazanın imalat hatası sonucu olduğuna dair delil bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili S.. Makine Ltd. Şti'nin eskiden beri davacının sigortalısı ile süregelen ticari ilişkisi nedeniyle müşteri memnumiyeti amacıyla sigortalıdan ücret talep etmeden dorseyi tamir ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı S.. Oto. San. Tic. AŞ hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, birleştirilen davanın davalı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın dorsesinde üretim hatası olması sebebiyle dorse ve çekicinin yük boşaltımı sırasında devrilerek hasarlandığını ileri sürerek, çekicide meydana gelen zararın rücuen tazmini istemiyle, asıl davada S.. Oto San. Tic. AŞ aleyhinde, birleştirilen dosyada davalı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti aleyhinde dava açmıştır. Şirketlerin bir kısım ortakları aynı ise de faaliyet alanları ve ticaret siciline kayıtlı adresleri farklıdır.

Dosya kapsamına göre, sigortalı dorsenin üretimini yapan ve davacının sigortalısına satış yapan birleştirilen dosya davalısı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti'dir.

Mahkemece, kaza sebebinin dorsedeki üretim hatasından kaynaklandığı ispat edilemediğinden asıl davanın davalısı S.. Oto San. Tic. AŞ hakkındaki davanın esastan, birleştirilen dosyanın davalısı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Oysa dorse üretimini yapan birleştirilen dosya davalısıdır. Bu durumda mahkemece, asıl davada davalı S.. Oto San. Tic. AŞ hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, birleştirilen dosya davalısı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın esastan (dava ispatlanamadığından) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Asıl ve birleştirilen davalarda, davalı şirketler kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Bu durumda mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri de gözetilerek her dava için (birleştirilen davalar birbirinden bağımsız davalar olduğundan) ayrı ayrı davalı şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen dava yönünden davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.