Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22671 K.2015/4778

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2010/28250 sayılı takip dosyasından, 10.03.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının sunduğu belgelerin herzaman düzenlenmesinin mümkün olduğu ve haciz adresinin borçlulara ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyadaki delililerden borçlular ve davacı 3.kişi arasında danışıklı iş ilişkisi bulunduğunun sabit olduğundan bahisle davanın reddine ve yargılama giderinin davacı 3.kişi aleyhine yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, diğer dava koşullarının yanında geçerli bir takibin ve haczin varlığı gerekli olduğu gibi, bu koşulun yargılama boyuncada varlığını devam ettirmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden takip konusu dava konusu haczin yargılama devam ederken 06.06.2011 tarihinde kalkmış olduğu anlaşılmakadır. Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.