Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22687 K.2017/5788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... ve ... ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken, yol kenarında park halinde bulunan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin kontrolsüz bir şekilde müvekkilinin önüne çıkması nedeni ile müvekkiline ait motorsikletin yere düşerek hasarlandığını, motorsiklette toplam 4.071,00 TL maddi zarar meydana geldiğini belirterek 4.071,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davacının daha önce aynı taleple ... Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu ve başvurusunun reddedildiğini, dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.805,60 TL'nin 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araç hasarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak daha önce 25.03.2013 tarihinde ... Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24.04.2013 tarih E-629/2013 K-2013/724 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ... Tahkim Komisyonu kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gözetilmek suretiyle davanın kesin hüküm nedeniyle HMK'nun 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.