Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22719 K.2014/18426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracın davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda hasarlandığını,... 6 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/45 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu müvekkilinin aracında 3.637,00.-TL hasar bedeli, 1.200,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, ayrıca müvekkilinin 2.147,60.-TL ödeyerek araç kiralamak zorunda da kaldığını belirterek davalı ... şirketinin kanunen sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak kaydıyla 5.093,43TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Vekili ve davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü 4.515,00-TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 578,00-TL ikame araç bedelinin davalı ...'den dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı ... şirketinin tüm taleplerden kanunen sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.