Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22762 K.2017/5438

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp maluliyete uğradığını, davacının oluşan zararından her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı efor kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının zararından yolcu taşıma mali sorumluluk sigortacısı ile trafik sigortacısının sorumlu olduğunu, bu sigortalar tarafından karşılanmayan zarar için kendilerinin sorumluluğunun doğacağını, poliçe limitlerinin 1.000,00 TL. olduğunu ve bu limitle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının zararı ispat etmesi gerektiğini, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kaza sonucu davacının maluliyeti oluşmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporuyla saptandığı, maluliyeti bulunmayan davacının işgücü

kaybı tazminatı talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.