Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22774 K.2017/1802

Taraflar arasındaki muvazaa sebebi ile tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in eşi, ...'in oğlu ve diğer müvekkillerinin kardeşi....'in Nisan 2008'den beri davalı ...'in ... ... Mah. ... ada, 11 parsel sayılı yerde devam eden inşaatında sıvacı olarak çalışmakta iken 07.07.2008 günü üzerinde çalıştığı tahtanın kırılması sonucu düşerek öldüğünü, davalı müteahhitin ağır kusurlu olduğunu, çalışanın sigortasını bildirmediğini, davalı müteahhit hakkında ... C.Başsavcılığı'nca soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca müvekkili...'nın davalı müteahhite karşı ... 2. İş Mahkemesi'nde açtığı tazminat davasının da bulunduğunu, davalı müteahhittin alacaklı müvekkillerden mal kaçırmak için 8 adet gayrimenkulünü muvazaalı şekilde devrettiğini beyanla öncelikle iş kazasının meydana geldiği ve muvazaalı

devir işleminin konusu olan ... Mah. 122.Sok. ... ada, 11 parselde bulunan 1,3,5,6,7,9,11,12 numaralı tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, muvazaalı devir işleminin iptaline, ... adına kayıtlı gayrımenkulün dava dışı 3. şahsa satılması sebebi ile bu gayrımenkul ile ilgili bedele dönüştürülmesine; diğer gayrımenkuller ile ilgili tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davalı ..., ... ve ... haricindeki diğer davalılar ile ilgili davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2.İş Mahkemesi'nde müvekkili aleyhine açılmış olan dava devam ederken muvazaalı olarak satıldığı iddia edilen taşınmazların iyi niyetli ve ticari ilişki içerisinde satıldığını, bu taşınmazlar üzerine tedbir konulmasının yasalara aykırı olduğunu, tedbir kararının yeniden gözden geçirilmesini ve davacının tazminat isteminin çok üstünde değere sahip olan dairelerin üzerindeki tedbirin kaldırılarak gerek müvekkilinin gerekse iyi niyetli 3.kişilerin mağduriyetlerinin önlenmesini, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 277.maddesi gereğince iptal davası açılabilmesi için dava tarihinde aczin tahakkuk etmiş olması ve bu yönde muvakkat ve kati aciz belgesinin düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğunu, davalı müteahhit açısından dava açılmadan önce bir icra takibi bulunmadığını, aleyhine kesin ya da geçici aciz vesikası alınmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapuda resmi satış işlemi yapılmak suretiyle satın aldığını, bu nedenle muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkiline ait bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı bedelini ödeyip tapuda resmi satış işlemi yapılmak suretiyle satın aldığını, bu resmi işlemin ve sicillerin doğruluğunun esas olduğunu, bu nedenle davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davacının muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca bir kısım davalılar hakkındaki davadan da vazgeçildiğini, İİK'nun 277.maddesi gereğince iptal davası açılabilmesi için dava tarihinde aczin tahakkuk etmiş olması ve bu yönde muvakkat veya kati aciz belgesinin düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğunu, davalı müteahhit açısından dava açılmadan

önce bir icra takibi bulunmadığını, aleyhine kesin ya da geçici aciz vesikası alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ... ve ...'in dosyaya ekli nüfus kayıtlarına göre, yüklenici davalı ... ile aynı ilçeden oldukları, önceden tanıdıkları davalı ....'un hakkında tazminat davası açıldığını bilebilecek durumda bulundukları, ...'in ayrıca aynı inşaatta işçi olarak çalıştığı, taşınmazların tapuda gösterilen bedelleri ile gerçek bedelleri arasında yaklaşık 20 misli fark olduğu, davalı ....'un tanıklara...'ın ölümünden dolayı yakınlarına tazminat ödememek için mallarını elden çıkaracağına dair beyanda bulunduğu,

bütün bu hususlar dikkate alındığında, davalılar .... ve....'in davalı ....'tan satın alınmış gibi gözüken daireleri satın almadıkları, gerek tapuda düzenlenen resmi senette belirtilen bedeli, gerekse bilirkişi raporunda açıklanan rayiç bedeli ödemedikleri, davacıların iddialarını ispat ettikleri, davalılar bağımsız bölüm bedellerini ödediklerini iddia etmişlerse de bu yönde delil ibraz etmedikleri ve ispat edemedikleri, bu davalıların, davalı ....'un, davacılara olan borcunun tahsilini önlemek için bağımsız bölümleri davalı ....'tan muvazaalı şekilde bedel ödemeksizin tapuda yapılan işlemle devraldıkları,

davacıların yukarıda belirtilen gerekçeyle davalı ... hakkındaki davayı da ispat ettikleri, davalı ... her ne kadar taşınmaz bedelini ödediğini savunmuşsa da, bu savunmasını ispata yarayacak herhangi bir makbuz ve belge ibraz etmediği, bu davalının da dava konusu 5 nolu daireyi muvazaalı şekilde bedel ödemeksizin davalı ....'tan arsa malikleri kanalıyla devraldığı,

dava devam ederken başka bir şahsa sattığı, dava konusu edilen 9 ve 6 nolu dairelerin halen davalılar ... ve ... adına kayıtlı olması nedeniyle bu dairelerle ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesinin gerektiği, dava sırasında elden çıkartılan 5 nolu dairenin, İİK'nın 283/3 maddesi de dikkate alınarak bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılmış, 9 ve 6 nolu dairelerle ilgili tasarrufun iptaline, 5 nolu daire ile ilgili bedelin tahsiline, davalı-