Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22960 K.2014/19460

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye hukuk Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle davacılar vekilinin talebi üzerine yargı yerininbelirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... yönetimindeki, davalı ...'ya ait diğer davalıya trafik ve kasko sigortalı aracın, müvekkili ...'e ait, ... yönetimindeki araca çarparak aracın hasarlanmasına, müvekkilerinin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu ve alkollü olduğunu belirterek şimdilik müvekkili ... için yaralanması nedeniyle 1.000 TL maddi, 1.000 TL araç hasarı, 25.000 TL manevi, ... için 10.000 TL manevi, ... için 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi, küçük... için 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi, küçük ... için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi;

... için 1.000 TL maddi, 25.000 Tl manevi tazminat olmak üzere toplan 6.000 TL maddi, 135.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş.

13.11.2012 tarihli oturumda, dava açıldıktan sonra davalı ...tarafından maddi tazminatın karşılandığını, maddi tazminat yönünden tüm davalılar hakkındaki davadan vazgeçtiklerini, manevi tazminat davasına davalılar ... ve ... hakkında devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...vekili, kusuru, zararı kabul etmediğini, garame hesabı yapılması ve kaza sebebiyle yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınmasını, dava tarihinden yasal faizle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuş, 9.10.2012 tarihli dilekçesinde maddi tazminat yönünden davacılar ile anlaşma yapıldığını ve davacı tarafa 1.10.2012 tarihinde 85.108,24 TL ödeme yapılıp ibraname alındığını, maddi tazminat talebinin konusunun kalmadığını bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, olayla ilgili 3. Ağır Ceza MAhkemesinin 2010/245 Esas sayılı dosyasında açılan davanın yeni sonuçlandığını, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacı tarafa o dosyada manevi tazminata ilişkin ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından, yargı yerinin belirlenmesi istemiyle dairemize gönderilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (cismani zarar ve araç hasarı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; 6335 ve 6102 sayılı Yasaların yürürlüğe girmesinden önce açılan davada, davalı tarafça işbölümü itirazı ileri sürülmediğinden davanın ilk açıldığı mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği gibi Asliye Mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticaret davalarının çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar, Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 4.maddesine hangi davaların ticari dava olduğu sayılmıştır.

Bundan başka bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu Kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda, hususi hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlemiştir. (TTK'nun 5/2.mad.) Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki dava tarihi itibariyle, görev değil işbölümü ilişkisidir.

(TTK 4.ve 5.mad.) Asliye Ticaret Mahkemesi kanunla belirtilmiş olan ticari davalara bakan Asliye Hukuk Mahkemesi ise ticari davalar dışında kalan hukuk davalarına (dar anlamda hukuk davalarına) bakar.

Somut olayda eldeki dava 10.4.2012 tarihinde açılmıştır. 30.6.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasanın 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen geçici 9.maddesi "Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabidir" hükmünü içermektedir. Bu durumda, davalı tarafın işbölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.