Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22972 K.2015/3220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüane dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, davalı ...’ın oturduğu konutun temiz su tesisatının patlaması sonucu meydana gelen su sızması sonucu zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalılarına ödedikleri 6.614,00 TL zarar bedelinin 05.09.2011 ödeme trihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusuru bulunmadığını, hasarında belirtildiği kadar olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.352,14 TL’nin 05.09.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile brlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.