Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22985 K.2014/17867

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu E.. İnşaat Taah. San. ve Tic. AŞ aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı E.. İnşaat Taah. San. ve Tic. AŞ vekili, T.. Mak. San. ve Tic. AŞ, davalı Abdulkerim vekili ve davalı Selil davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı Nevres usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 113146 ada 109 parsele ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriğinde yazılı olan ancak talep kısmında maddi hata sonucu yer almamış olan parsel yönünden de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.