Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23028 K.2015/752

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... .İcra Müdürlüğü'nün 2009/38814 sayılı takip dosyasından 27.1.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/185 D.iş sayılı dosyasındaki ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1248 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında mahcuzların borçlu şirketin aktifinde yer aldığının tespit edildiğini, borçlu ve 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunu, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, ispat yükünün davalı 3.kişide olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, dava konusu mahcuzların dava dışı firmadan satın alındığını o firmanında borçludan satın aldığını bunun dışında borçlu şirket ile her hangi bir bağlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, müvekkili ile 3.kişinin farklı adreslerde faaliyet gösterdiklerini, haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takibin mahkeme ilamına dayandığı, dayanak ilamda haciz uygulanan fabrika binasının davalı borçlu tarafından kullanılması nedeniyle alacaklının hissesine tekabül eden ecri misil bedelinin davalı borçludan tahsiline karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, haczin borçlu adresinde yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, dava konusu mahcuzlardan 28.4.2010 tarihli bilirkişi raporunun 1,2,3,5,8,9,10,11,13,14 numaralı adresinde belirtilen menkul malların borçlunun aktifinde yer aldığı,

kalan 4,6,7 ve 12 numaralı bentlerde belirtilen menkul malların borçluya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.kişinin bilirkişi raporunun 1,2,3,5,8,9,10,11,13,14 numaralı maddelerinde sayılan menkullere yönelik istihkak iddiasının reddine, bilirkişi raporunun kalan bentlerinde sayılan menkullere yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takibin teminat karşılığında ertelenmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin tüm, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 27.1.2010 tarihinde borçlunun adresinde yapılmıştır. Mahalde borçlu şirket ortağı ...'ın bulunduğu tutanak içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksini davalı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

İcra memurunun İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapması gerekirken hatalı olarak İİK'nun 99.maddesine göre işlem yapacak alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz.

Davalı 3.kişinin dayandığı borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olan 10.8.2009 tarihli fatura ve vergi levhası karine aksini ispata yeterli olmadığı gibi borçlu şirket çalışanlarının sonradan 3.kişi şirkette çalışmaya başladıkları, 3.kişinin malları satın aldığı dava dışı ... Ltd. Şti'nin de dava konusu menkulleri 15.7.2009

tarihli fatura ile borçlu şirketten satın aldığı, davalı 3.kişi ile borçlu şirketin araya bir başka kişiyi daha sokarak muvazaalı satış işlemi yaptıkları dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davalı 3.kişi karine aksini ispat edemediğinden hakkındaki dava reddedilen mahcuz mallar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.