Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23062 K.2016/11127

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... temsilcisi(vasi) . ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan olan alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, takip sırasında davalı borçlunun hacze kabil hiç bir malının bulunamadığını, yaptıkları araştırmada davalı borçlunun ... ilçesi, ...mahallesi, 538 ada, 4 parsel, 10 nolu bağımsız bölüm taşınmazını değerinin çok altında eşi ...'nın kardeşi diğer davalı 3. kişi durumundaki ...'e devrettiğini, bu sebeple davalılar arasında gerçekleşen tasarrufun iptali ile...27.İcra Müdürlüğü'nün 2012/12938 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde kötü niyetli davalı ...'in dava değerince nakdi tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı borçlu ... temsilcisi ..... vekili 30.12.2013 tarihli beyan dilekçesi ile borçlunun temyiz kudreti yokluğu sebebi ile vesayet altına alınması için ... 3.Sulh hukuk Mahkemesi'nin 2012/1328 E. Sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, yapılan tasarrufun alacaklının alacağını almasını engellemek amacı ile yapıldığı ve gerçek satış olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı borçlu . ... temsilcisi (vasi). ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz, davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'e satılmıştır.

UYAP sisteminde yapılan sorgulamada ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı borçlunun vesayet altına alınması için 26.06.2012 tarihinde ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1328 Esas Sayılı dosyasında dava açıldığı, 16.07.2014 tarihli ara karar ile de ...'a iş bu davada davalı ...'i temsil etmek üzere yetki ve izin verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi hükmünde; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, mahkemece istek olmaksızın resen gözetileceği açıktır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda; davalı ... hakkında kısıtlanmasına ilişkin açılan davanın sonucunun eldeki davada davalının taraf ehliyetini etkileyeceği açıktır. Anılan nedenle, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1328 esas sayılı dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca mahkemece; davalının kısıtlanması için açılan davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.