Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23071 K.2015/2642

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyula Yargıtay bozma ilamında özetle. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak cevap dilekçesi içeriğinden 3. kişi konumundaki davalı ...’un borçlu davalı ile dava konusu tasarruf tarihinden öncesine dayanan ticari ilişkilerinin olduğu ve borçlu davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda borçlu davalı ile davalı Metin arasındaki tasarrufun İİK.nun 279 ve 280.maddeleri uyarınca iptale konu olup olamayacağının cevap dilekçesindeki beyanlar da irdelenmek suretiyle kararda tartışılması, adı geçen davalılar arasındaki tasarrufun iptali gerektiği sonucuna varılırsa İİK.nın 283/2 maddesinin davalı ...’un dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminatla sorumlu olması gerektiğinin göz önüne alınması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı ...y'a yönelik açılan dava yerinde görülmediğinden reddine , davalılar ... ve ...'dan yönelik açtığı davanın kabulüne, taşınmazın değerinin 90.000.00 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından bununla sınırlı olmak üzere ...İcra Müdürlüğünün 2008/15563 sayılı takip dosyasındaki alacağın fer'ileri, faizleri ve dosya masrafları da dahil olmak üzere tamamı kadar tazminatın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tazminat olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itrazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davasında talebin tazminata dönüşmesi halinde borçlu davalı hakkında zaten devam etmekte olan bir icra takibi bulunması nedeniyle borçlu davalı yönünden tazminata hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.