Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23111 K.2015/4368

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, aracın pertotal sayılarak sigortalıya 15.500 TL tazminat ödendiğini, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 15.500 TL'nin 20.10.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile, 4.650 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf 15.500 TL tazminatın tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.650 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, mahkemece davanın reddedilen (10.850 TL) kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.