Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23144 K.2014/19500

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilli şirket tarafından İşyerimizin Güvencesi Yangın Sigota Poliçesi hırsızlık klozu kapsamında sigortalanan işyerinde bulunan bir kısım eşyanın hırsızlık yapılması sonucu çalındığı ve hasara uğradığını, hasarın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin gereği gibi güvenlik hizmeti vermemesi nedeni ile kusurlu olduğunu belirterek 6.766,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkil çalışanının hırsızlık olayında her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince verilmesi gereken güvenlik hizmetini verdiği, ancak sözleşmede kararlaştırılan güvenlik personeli sayısının hırsızlık olayını önlemeye yeterli olmadığı, alarm ve elektronik güvenlik sisteminin bulunmadığı, davalının hırsızlık olayında kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.