Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23171 K.2015/3700

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik (ZMSS) ve kasko (İMSS) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ...'nin boşandığı eski eşi, diğer davacıların annesi ...'in vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze-defin masrafının ve her davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, davalı ... vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın hukuki irtibat nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/15 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.5.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı .... şirketi hakkındaki davanın poliçe limitini ödemiş olması nedeniyle reddine, maddi tazminat taleplerinin davacı ... için 8.340,68 TL, davacı ... için 14.910,33 TL yönünden ve 500,00 TL cenaze-def'in gideri yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 12.500,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2918 sayılı KTK'nun 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir müracaat yapılmadığı görülmekte ise de; davalı sigorta şirketinin davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 05.2.2009 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.