Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23189 K.2017/5444

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisi ... çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL. maddi ve 20.000,00'er TL. manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 31.000,00 TL'ye yükseltmiş; yargılama sırasında, davacı ...'ın ölümü nedeniyle de mirasçısı olan diğer davacılar tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili, aracın kazadan önce haricen satıldığını ve davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını ve ölenin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını ve istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın, maddi tazminat talepleri yönünden, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmamış olması nedeniyle, bu taleplerini ıslah yoluyla artıramayacaklarının gözetildiği ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın,

davacı ... için 2.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak, dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri gereği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu kısmi dava biçiminde açılmayan davada, talep olunan maddi tazminatın ıslah yapılarak artırılamayacağının kabulü ile ıslah işleminin geçersiz sayılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... 12/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak

kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacıların davada kendini vekille temsil ettirdiği, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek, davacılar lehine kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davacılar için vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.