Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23216 K.2017/5102

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın, şeride tecavüz suretiyle davacının aracına çarpmasıyla oluşan kazada, aracın ağır hasar gördüğünü, araçta 20.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, aracın çekilmesi için 350,00 TL. masraf yapıldığını, ticari amaçla kullanılan aracın kullanılamaması nedeniyle 7.000,00 TL. kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.350,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, kazaya karışan aracın şirketleri nezdinde poliçesi bulunmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalı aracının sürücüsü öldüğünden, kaza tespit tutanağında kusur tespitinin doğru yapılmadığını, davalı sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL. maddi tazminatın, davalı ...'ndan kaza tarihinden, ihbar olunan davalı ...'dan 03.11.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline,

... ... A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 12.500,00 TL. ile sınırlı tutulmasına; davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.