Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23241 K.2014/19457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dava ihbar edilen Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı H.. Ö.., B... Hazır Beton San. Tic. A.Ş. vekili ve B.. Başkent Çimento San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, park halindeki müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ilçede veteriner hekim olarak çalıştığını, civar köy v.s. yerlere aracın ile gittiğini tamir süresince aracını kullanamadığından kazanç kaybı ve aracın kazada hasarlanması sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, dava dilekçesinde davalı tarafı B..

A.. olarak göstermişlerse de, davalının ticaret unvanının B... Hazır Beton San. Tic. A.Ş. olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL. değer kaybı, 100,00 TL. kazanç kaybı zararının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş. 22.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.600,00 TL. araç mahrumiyeti zararını 1.000,00 TL. olarak artırmıştır.

Davalı H.. Ö.., davacı aracının, yönetimindeki aracın ZMSS şirketi tarafından hasarının giderildiğini, araçta değer kaybı olmadığını, aracın serviste kalma süresinin uzun gösterildiğini, kazanç kaybı bulunmadığını, taleplerin yerinde olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı B... Hazır Beton San. Tic. A.Ş. vekili, 4 yıldır trafikte kullanılan araçta değer kaybı olmadığını, aracın gereği gibi ZMSS şirketince onarıldığını, aracın ticari olmadığını, tamir süresinin fazla gösterildiğini, kazanç kaybı oluşmadığını, avans faizi istenemeyeceğini ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı B.. Başkent Çimento San. Tic. A.Ş. vekili müvekkilinin araç işleteni ve sürücünün işvereni olmadığını, aracın diğer davalı B.. Hazır Beton San. A.Ş.'ne ait olup, sürücü Hakan'ında o şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili ile diğer şirketin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, adreslerinin farklı olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen G... Sigorta A.Ş. vekili, davacı aracında meydana gelen 7.954,57 TL. hasar bedelinin 24.08.2011 tarihinde davacıya ödendiğini davaya müdahale etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.600,00 TL. değer kaybı ile, 1.000,00 TL. araç mahrumiyeti zararının olay tarihinden (21.06.2011) işleyecek yasal faiziyle G.. Sigorta A.Ş.'de dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dava ihbar edilen G.. Sigorta A.Ş. vekili, davalı H.. Ö.., B.. Hazır Beton San. Tic. A.Ş. vekili ve B.. Başkent Çimento San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-G.. Sigorta A.Ş. hakkında usulüne uygun şekilde harç yatırılarak, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilerek açılan bir dava bulunmamaktadır. Davalı B... Hazır Beton San. Tic. A.Ş. vekilinin ihbar talebi üzerine dava G... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmiştir. HMK'da davanın ihbarı müessesi düzenlenmemiştir. Davanın ihbar edilmesiyle, kişi veya kişiler taraf sıfatını kazanamaz. İhbar edilen konumunda bulunan G.. Sigorta A.Ş. davanın tarafı değildir. Hüküm taraflar hakkında verilebilir.

Bu durumda mahkemece, dava ihbar edilen G... Sigorta A.Ş. lehine ya da aleyhine hüküm kurulamayacağı dikkate alınmadan, adı geçen sigorta şirketininde tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı tarafa ait aracın ZMSS şirketi olan G.. Sigorta A.Ş., poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşı araçta (3.kişiye ait) meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabilir. Değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de; araç mahrumiyeti zararı ZMSS teminatı kapsamında değildir. Bu nedenle G.. Sigorta A.Ş'nin araç

mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi 1.000,00 TL. araç mahrumiyeti zararından sorumlu tutulması da doğru değildir.

2-Dava dilekçesinde araç işleteni olarak B.. A.. aleyhinde dava açılmış, bilahare araç işleteninin B.. Hazır Beton San. Tic. A.Ş. olduğu anlaşılınca, davacı vekili 24.05.2012 tarihli tavzih dilekçesi ile işletenin ticaret unvanını B.. Hazır Beton San. Tic. A.Ş. olarak düzeltmiştir. Dava dilekçesinde araç işleteni olarak gösterilen B.. Başkent Çimento San. Tic. A.Ş. vekili de cevap dilekçesinde araç ve sürücüyle ilgilerinin bulunmadığını, araç işletenin B.. Hazır Beton San. Tic. A.Ş. olduğunu, sürücünün de o şirket çalışanı olduğunu savunmuştur.

Bu hal temsilcide hata olup, davalı B.. Başkent Çimento San. Tic. A.Ş. aleyhinde usulüne uygun dava açıldığı kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, temsilcide hata yapılması nedeniyle davalı B.. Başkent Çimento Tic. San. A.Ş. davada tarafı olmadığından bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde B... Başkent Çimento Tic. San. A.Ş.'nin tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.

Kabule göre de; adı geçen davalı aleyhinde usulüne uygun şekilde dava açıldığının kabulü halinde dahi; aracın işleteni olmaması, davalı sürücünün bu şirket çalışanı bulunmaması davaya konu kaza ile ilgisinin olmaması sebebiyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

3-Davalı B..San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı vekilince düzenlenen ıslah dilekçesi, duruşmada hazır bulunan davalı B.. Beton San. Tic. A.Ş. vekiline 23.01.2014 tarihli oturumda elden tebliğ edilmiş; adı geçen davalı vekili aynı oturumda davacı tarafın ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK'nin 109. maddesi uyarınca "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminata yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar."

Bu durumda mahkemece, davalı B.. Hazır Beton San. Tic. A.Ş. vekilini, süresinde yaptığı zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi zamanaşımı defi yönünden hiç karar verilmemesi de isabetli görülmemiştir.

4-Davalı H.. Ö..'in temyizine gelince; 6100 sayılı HMK'nın 176 ila 182. maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 177/2 maddesi hükmüne göre "ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir."

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL. değer kaybı ve 100,00 TL. araç mahrumiyeti giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş; 22.01.2014 tarihli, duruşma dışında dosyaya verdiği ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 1.600,00 TL. değer kaybı ve 1.000,00 TL. araç mahrumiyeti zararını istemiştir. Islah dilekçesinin verildiği tarihten sonra yapılan 23.01.2014 tarihli duruşmada hazır bulanan davalı B...Hazır Beton San. Tic. A.Ş. vekiline elden verilmiş, diğer davalılar bu duruşmada hazır olmadıklarından onlara elden verilememiş ve ayrıca tebliğde edilmediğinden, ıslaha karşı savunmaları alınamamıştır. Bu hal HMK hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilince düzenlenen ıslah dilekçesinin davalı B.. Hazır Beton San. Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılara tebliğ edilmesi, davalıların olur ise; ıslaha karşı itirazlarının, beyanlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.