Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23277 K.2014/19458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 57.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda asli kusurlu ve aracın sovtaj bedelinin 20.777 TL olduğunu, davalının kusur oranına isabet eden 27.167,25 TL'nin 17.500 TL'sının davalının trafik sigortasından tahsil edildiğini, bakiye 9.667,25 TL'nin feriyeriyle birlikte tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/148 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tesbite göre davacı tarafın olayda %50 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin olayda yaralanması sebebiyle hastaneye kaldırıldığından kaza tutanağının yokluğunda düzenlendiğini, müvekkilinin ZMSS şirketi tarafından zararın karşılındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tutanağında davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle asli, davacıya sigortalı aracın sürücüsü... aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı nezdinde düzenlenen eksper raporunda araçta KDV hariç 45.956 TL tutarında onarım gideri bulunduğu, aracın pertinin uygun olduğu 2.el piyasa rayicinin 57.000 TL, sovtaj bedelinin 20.777 TL olduğu bakiye 36.223 TL hasar bulunduğu tespit edilmiş; davacı vekili, davalı tarafın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, kusur oranına isabet eden 27.167,25 TL'sından davalı aracın ZMSS şirketinden tahsil edilen 17.500 TL'sını mahsup ederek, bakiye 9.667,25 TL asıl alacak ve ferileri toplamı üzerinden icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.

Davalı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/148 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda sürücülerin olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Davacı vekili açıkça tespit raporunu kabul etmediğini, kusur durumunun mahkemece belirlenmesini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin talebi reddedilip, kusur yönünden tespit bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Yine davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti hususunda alınan bilirkişi raporu ve ek raporda hükme elverişli değildir. Bilirkişi raporunda ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde bu kaza sonucunda davacıya sigortalı araçta oluşan onarım giderleri, aracın pertinin mi onarımının mı uygun olacağı, pertinin uygun olması halinde aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin ne olacağı hususları değerlendirilmemiş, mahkemece aracın 2.el piyasa rayiç değeri hususunda dava dışı ... AŞ'ne yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda bildirilen 50.000 TL piyasa değeri olarak kabul edilmiş, eksper raporunda 20.777 TL sovtaj değeri belirlenmesine rağmen mahkeme, davacı tarafın 23.066 TL sovtaj bedelini kabul ettiğinden bahisle bu meblağı sovtaj olarak kabul etmiştir.

Davalı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan davacının açıkça kabul etmediğini beyan ettiği, kaza tespit tutanağı ile çelişen tesbit bilirkişi raporunda belirlenen kusur

durumuna itibar edilemeyeceği gibi, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan hasar hususunda düzenlenen bilirkişi raporuna da itibar edilemez.

Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarı ve kusur tespiti konularında uzman bilirkişi kurulundan kaza tutanağı eksper ve tespit bilirkişi raporu hasar konusunda alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sürücülerin kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacı aracında oluşan hasar bedelinin (aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu, perti uygunsa olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin) tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.