Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2328 K.2014/2653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken, karayolu üzerinde bulunan çukurlara girmemek için manevra yaptığını ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, davalının gerekli işaretlemeleri yapmadığından kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, Elazığ 2.İdare Mahkemesinin 2013/162 Esas sayılı dosyasına açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini belirterek 9.145 TL araç hasarı, 718,80 TL tespit masrafı toplamı 9.863,80 TL'nın idareye başvuru tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığını, idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru, hasarı, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından, HMK'nın 115/2.maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm