Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23312 K.2014/19649

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı belediyenin kumlama çalışması yaptığı Ketenli Beldesi Yaylacık yolu üzerinde aracını kuma kaptırmak suretiyle tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline sigortalı araçtaki hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı belediye hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Seydişehir mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamı ile “davanın idari yargıda görülmesi gerektiği bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup Konya İdare Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı tarafından Konya 1. İdare Mahkemesi'nde açılan dava mahkemenin görev uyuşmazlığı çıkarması nedeniyle, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nce davaya bakmanın adli yargının görevinde olduğu gerekçesiyle, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı kaldırılmıştır.

Yargılamaya Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde devam edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin Seydişehir Mahkemesi yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir ve yargılamaya Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nde devam edilerek yapılan yargılama sonunda, haksız fiilin meydana geldiği yerin Seydişehir olduğu İİK'nın 50 ve HMK'nın 16.maddeleri gereğince icra takibinin Seydişehirde yapılması gerekirken Konyada yapılmış olması nedeniyle ortada hukuken geçerli takip olmadığı, itirazın iptali davasında ortada hukuken geçerli bir takibin olmasının dava şartı olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/493 sayılı icra takipte davalı borçlu 14.02.2011 tarihli dilekçesinde borca itiraz etmiş ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu bildirmiştir.Geçerli bir yetki itirazından sözedebilmek için borçlunun yetki itirazı ile birlikte yetkili icra dairesini de belirtmesi gerekir. Borçlu davalı yetkili icra dairesini belirtmediği için geçerli bir yetki itirazı yoktur.

Bu halde icra takibinin yapıldığı Konya İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ortada hukuken geçerli bir icra takibi olmadığı gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.