Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23392 K.2017/5623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalıya sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın kendiliğinden çöktüğünü, iş yerinde meydana gelen hasar sebebi ile 95.000,00'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, 89.889,15 TL'nin tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri ... sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Başvuru sahibinin kiracı olarak bulunduğu iş yeri davalı tarafından Akişyeri Paket ... Poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Taraflar arasında düzenlenen poliçede hangi rizikolara karşı teminat verildiği sınırlı olarak ve tek tek sayılmıştır. Poliçeye göre, yangın, yıldırım, hırsızlık, cam kırılması, 3. kişi mali-bedeni-maddi sorumluluk, ferdi kaza, vefat, sakatlık, emniyeti suistimal, enkaz kaldırma, bina deprem, yanardağ, sel-su baskını teminat kapsamındadır.

Rizikonun oluş şekline göre makine ve demirbaş zararları teminat dışındadır. Dosya kapsamından; binanın kendi ayıbı ile çöktüğü ve bu şekilde zararlandırıcı eylemin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.