Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23394 K.2017/1449

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı.....Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.02.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı.....Şti vekili Av. .... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ......Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört adet aracı 7.1.2011 tarihinde davalı .....Şti.’ne, anılan şirketinde borçludan aldığı iki aracı davadan önce dava dışı 4.kişilere sattığını belirterek davalılar arasındaki dört araç yönünden tasarrufların iptaline, elden çıkarılan iki araç yönünden 90.000 TL nakten tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı .....Şti.’nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

11.9.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.000 TL daha arttırarak 192.000 TL‘ye yükselttiklerini elden çıkarılan iki araç yönünden 96.000 TL nakten tazminatın araçların elden çıkarıldığı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı........Şti.’nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Davalı ......Şti. vekili, .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, davalı şirketin 6.1.2011 tarihinde kefil olduğunu bu durumu bilmeden iyiniyetle dava konusu araçları 7.1.2011 tarihinde 163.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava dışı borçlu şirket ile davalı borçlu şirketin aynı adreste faaliyette bulunduğu, davalı 3.kişi şirketin müdürünün dava dışı asıl borçlu şirketten alacaklı olması nedeniyle borçlu şirketlerin durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu.... ve .... plakalı araçlar yönünden davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu ....ve ... plakala araçlar yönünden dava bedele dönüştüğünden 96.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı .....Şti’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .....Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemin ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruflardan önce doğmasına,borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olmasına, 18.5.2011, 15.7.2013 16.12.2013 tarihli haciz tutanaklarının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davacı tarafından, davalılar arasındaki 7.1.2011 tarihli tasarruf yönünden dava açılmış olmasına, dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1,2,3 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı .....Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu elden çıkarılan .... ve ... plakalı araçlar yönünden İİK’nun 283/2 madde gereğince 96.000 TL tazminatın faizsiz olarak davalı 3.kişi ....Şti.’den tahsiline karar verilmesi gerekirken tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.