Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23399 K.2016/3786

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve anneleri olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 73.949,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen dosya davacılar vekili; davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında davacıların eş ve anneleri olan ...'un vefat ettiğini, davalıların kazaya karışan aracın işleteni ve davadışı ...'ın mirasçıları olduğunu, ceza mahkemesince ...'ndan alınan raporun esaslı ve tutarlı olmadığını, dosyanın daha önce açmış oldukları maddi tazminat davası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davadan önce davacılara 55.571,92 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin asıl dosya yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl dosya yönünden verilen hükmün onanmasına verilmesi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin birleştirilen dosya yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesinde mirasçıların, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanacağını, kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanacakları ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava konusu araç seyir halinde iken araçta bulunan ...'ın direksiyona müdahale etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiştir. Ceza davasında ...'ndan alınan bilirkişi raporunda sanık beyanları doğrultusunda sanık ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'ın ise tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın kusuru olmadığı gerekçesiyle beraatine verilmiştir. Mahkemece, ceza yargılaması ve ... raporu doğrultusunda maddi vakıa yukarıda anlatılan şekilde kabul edilmiş ve müteveffa ...'ın tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

Birleştirilen dosyada davalılara ...'ın mirasçıları ve malik olmaları nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Mirasçılar, mirası bir bütün olarak kazandıklarından mirasbırakanın borçlarından da kişisel olarak sorumludurlar. Ne var ki; birleştirilen dosya davalılarına mirasçı sıfatıyla husumet yöneltilmesine karşın mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki yasal düzenlemeler nazara alınarak, mirasçı sıfatıyla husumet yöneltilen davalılar hakkında miras hukuku hükümleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca sorumlulukları değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir.