Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23433 K.2017/4188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davalı ... AŞ ile birleşen davanın davalısı ... vekilince istenmiş birleşen davanın davalısı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.04.2017 Salı günü birleşen davanın davalısı ... tarafından gelen olmadı. Asıl ve birleşen davada davacı (asil) ... geldi. Diğer davacılardan gelen olmadı. Asıl davada davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Asıl davada davalı ... ve birleşen davanın davalısı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı asil ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken 24.11.2004 tarihinde müvekkilerinin eşi/oğlu/kardeşi ve babaları olan ...'ye çarpması neticesinde vefatına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 53.000.-TL manevi ve 21.000.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi şartları,

kapsamı ve limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 04.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş...yönünden 73.949,37-TL, davacı anne Yeter yönünden 7.807,00-TL ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı olay ile ilgili olarak malik ...'nın aracı 23.02.2001 tarihinde davalı ...'ya sattığını bildirdiğini bu nedenle bu davayı açtıklarını ve birleştirme talep ettiklerini belirterek toplam 53.000.- TL manevi ile 21.000,- TL maddi tazminatın sigorta şirketinden sigorta poliçesi şartları kapsamı ve limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve ınüteselsilen ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin işleten olarak kazadan dolayı davacılara karşı sorumlu olmadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu aracı ... 1. Noterliğinin 23.02.2001 tarihli sözleşmesi ile ...'ya satmış ve devrettiğini, satış sözleşmesi ile ve fiilen aracı alıcıya teslim etmekle müvekkili her ne kadar kayden araç maliki görünmekteyse de işleten sıfatını kaybettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin araç işleteni olmadığını, aracı kazadan iki yıl önce davalı ...'a haricen sattığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... yönünden 73,949,37-TL, ...yönünden 7.807,00-TL ve ... yönünden 2.944,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve diğer davalı ... ... olay tarihi 24/11/2004 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta yönünden dava tarihi 20/11/2006 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin poliçesi 40.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek bu davacılara verilmesine, ... ve ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, fazla istenen maddi tazminatının reddine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar;

... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminaının olay tarihi 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı .... vekili ile birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... A.Ş. ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza 24.11.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Asıl dava 20.11.2006 ve birleşen dava ise 03.04.2008 tarihinde açılmış olup maddi tazminata ilişkin ıslah ise 04.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Davacılar desteğinin ölümü nedeni ile sürücü ... hakkında 765 Sayılı TCK 455/1 gereğince mahkumiyet hükmü verilmiş olup aynı Yasanın 102/4 maddesi uyarınca olaya 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Bu nedenle kaza tarihinin 24.11.2004 olması ıslahın ise ceza zamanaşımı süresinden sonra 04.02.2014 tarihinde yapılmış olması nedeni ile ıslah edilen maddi tazminat yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

4-Davacılardan ... yönünden maddi tazminat istemi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olup reddedilen kısım yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

5-Hüküm fıkrasının 12. bendinde, davacılar ... ve ...'nin reddedilen maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiren sehven "davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına göre maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de limitin tazminata oranı belirtilerek bu şekilde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.