KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2014/23460 E., 2014/18498 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2014
- Mahkemesi
- Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 18/03/2014
- Numarası
- 2013/295-2014/327
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigortası poliçesi ile sigortalanan R. A. ait Rize ili Merkez ilçede bulunan apartman dairesinde 24/05/2011 tarihinde apartman çatısından su sızması neticesinde hasar meydana geldiğini, 22.074,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, müşterek sorumlu tüm kat maliklerinden tazminatın rücuen tahsili için Pazar İcra Müdürlüğünde başlatılan takipte bir kısım kat maliki davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, hasarla ilgilerinin olmadığını, borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, icra takibinde davalılar dışındaki kalan kat maliklerinin yetki itirazında bulunduğu, davacı müşterek sorumluluğa dayandığından yetkiye yapılmış itirazın tüm borçluları kapsayacağı, dava konusu takipte Rize İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Somut olayda uyuşmazlık konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın haksız fiile sebebiyet veren kat maliki davalılardan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece görev hususu re'sen gözetileceğinden, dosya içerisindeki belgelerden sigortalı ve davalıların bulunduğu binada kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/23460, K. 2014/18498, 15 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama