Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2349 K.2015/9126

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yürütülen takipte borçluya ait malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını borcun doğumundan sonra akrabası olan davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini satışların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... satışların gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar ..., ... ve ... vekili duruşmada davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece dava konusu 1, 3, 9 nolu parseller dava tarihinden sonra icraen satıldığından bu parsellere yönelik konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 2 ve 11 nolu parsellerin borçlu tarafından yakın akrabalarına satılması nedeniyle bu parseller yönünden davanın kabulü ile tasarrufların iptaline; 4, 6, 7, 8 nolu parsellerin raicine yakın bir bedelle satılmış olması nedeniyle bu parsellere yönelik davanın reddine; 10 nolu parseli satın alan muris ....'ın mirasçıları .... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, bu taşınmazı muris ....'dan satın alan Yılmaz'Bal'ın borçlunun yeğeni olması nedeniyle bu davalı yönünden tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Davacı alacaklı, .... Mahallesi 222 ada 58 parselde tapuya kayıtlı, üzerinde kat irtifakı kurulu 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tasarruf işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece 2 ve 11 nolu bağımsız bölümlere ilişkin davanın kabulüne, 1, 3 ve 9 nolu bağımsız bölümlere yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bununla birlikte mahkemece 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yönünden, dava konusu 4, 6, 7, 8 nolu bağımsız bölümler yönünden ise satışların muvazaalı olmaması nedeniyle haklarındaki davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

İİK'nun 278/III-1 ve 2.maddesinde karı ve koca, usul ve füru, neseben ve sıhren 3.dereceye kadar hısımlar, evlat edinen ile evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar ile akdin yapıldğı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağı ve iptale tabi olduğu öngörülmette,

devamlılık arzeden yargısal uygulamalara göre de taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerektiğinden söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyiniyetli ya da borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kasdıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesi önem arzetmemektedir.

Ayrıca aynı Yasanın 282.maddesi uyarınca iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir.

1-Somut olayda dava ve temyize konu 58 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu bağımsız bölüm 20.12.2006 tarihinde borçlu ... tarafından davalı ...'a, ... tarafından 20.02.2007 tarihinde davalılar .... ve ...'ın murisi olan ....'a, onun tarafından da 03.08.2007 tarihinde davalı ...'a satılmıştır. ....'ın dava sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları ... ve ... usulüne uygun biçimde davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece bu taşınmaza ilişkin olarak taşınmazın son maliki olan ve bu tasarruf yönünden 5.kişi konumunda bulunan davalı ...'a yapılan satışın muvazaalı olması nedeniyle tasarrufun iptaline karar verildiği halde 4.kişi olan .... mirasçıları yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Dava ve temiyze konu 58 sayılı parsel üzerindeki 4 nolu bağmsız bölüm 21.278,21 TL bedelle....'a, 6 nolu bağımsız bölüm 21.278,21 TL bedelle ...'a, 7 nolu bağımsız bölüm 21.278,21 TL bedelle ...'e satılmış olup bu taşınmazların bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri ise 63.294,45'er TL olup ivazlar arasında misli fark olduğu açıktır.

Diğer yandan bağımsız bölümü satın alan ...'in borçlu davalının eniştesi olduğu, diğer davalılar ile borçlu davalı arasında akrabalık, komşuluk ve yakınlık olduğunun dosyadaki zabıta araştırmasından anlaşılması yanında hepsi aynı ilçeden olan davalıların birbirlerini tanımamaları ve borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilmeyecekleri hususu hayatın olağan akışı ile örtüşmemektedir.

Bu durumda mahkemece dava ve temyize konu taşınmazalra ilişkin tasarrufların İİK'nın 278/III-1 ve 2. maddesi ile 280/1 ve 2. maddesi uyarınca iptali gerekip gerekmediğinin irdelenmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.