Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23491 K.2015/9394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Yapı A.Ş vekili,davalı M.. C.. vekili ve süresi dışında katılma yolu İle davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı E. B.'in işleteni, davalı T.. D..'nın sevk ve idaresinde, davacıların desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı M.. C..'in sürücüsü, davalı ....

Yapı A.Ş'nin işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Yosma için 10.000,00 TL, diğer 3 çocuk için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacı Yosma için 20.000,00 TL, diğer üç davacı için de 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiş ve yargılama sırasında davalı E. B. aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar ..... Yapı A.Ş ve M.. C.. vekilleri ile davalı E. B., davanın reddini savunmuş, diğer davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının davalı E.. B.. aleyhine açmış olduğu davadan feragat edildiğinden, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar Y.. E.., E. E., G. E. ve E. E.'in açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Y..

E.. yönünden, 29.107,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, Emirhan Erdil yönünden 8.033,84 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, G. E. yönünden 2.487,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, E. E. yönünden 213,33 TL maddi, 3.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Yapı A.Ş., M.. C.. ve T.. D..'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ..... Yapı A.Ş vekili, davalı M..

C.. vekili, katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi, davacılar vekiline 20.08.2014 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK.nun 433 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 15.09.2014 günü uyap ekranından temyiz defterine kaydı yapılarak, harcı yatırılmaksızın temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ..... Yapı Hizmetleri A.Ş. vekili ile davalı M.. C.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davalı E. E. yönünden verilen 213,33TL lik karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

3-Dosya içerindeki bilgi ve belgelere ve kararın dayandığı geciktirici nedenlere göre davalı ..... Yapı A.Ş vekili ve davalı M.. C.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut Uyuşmazlıkta; davalılardan M.. C..'in sürücüsü, davalı ...... Yapı A.Ş'nin işleteni, dava dışı ...... Sigorta A.Ş'nin ZMSS sigortacısı olduğu .......plakalı araçla davalı T..

D..'nın sürücüsü E. B.'in işleteni olduğu ...... plakalı aracın çarpışması sonucu ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği vefat etmiş, davacılar tarafından her iki aracın sürücüsü ve işleteni aleyhinde eldeki dava açılmış, yapılan bilirkişi incelemeleri ile olayda desteğin içinde yolcusu olduğu araç sürücüsünün %75, karşı sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, yargılama sırasında 19.06.2003 tarihinde ..... plakalı araç ZMSS'ni düzenleyen .......Sigorta A.Ş tarafından davacılara 7.622,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş,

davalılardan E. tarafından yargılama sırasında davacılara ödeme yapılması üzerine davacılar vekili davalı E. B. aleyhindeki davadan feragat etmiş, mahkemece davalı E. aleyhindeki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Müteselsil borcun sukutü başlıklı 818 sayılı BK. 145/1.maddesinde "tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan birinin sakıt olan borç nisbetinde diğer borçluları da halas etmiş olacağı" düzenlenmiştir.

Olayda %75 oranında kusurlu bulunan ......... plakalı aracın işleteni davalı E..'in yaptığı ödeme nedeniyle aleyhindeki dava feragat nedeni ile reddedilmiştir.

Davacıların davalı Ethem'e yönelik davadan feragati nedeniyle davacıların ........ plakalı aracın %75 kusurundan dolayı talep edebilecekleri tazminat artık bulunmamaktadır.

Bu halde ..... plakalı aracın sürücü ve işleteni olan davalılar M.. C.. ile ...... Yapı A.Ş'nin olaydaki %25 kusurlarına denk gelen davacıların destek zararlarının belirlenerek yargılama sırasında ..... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu bulunacak maddi tazminat ile manevi tazminattan adı geçen davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken haklarında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.