Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23528 K.2017/6910

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, karşı yön şeridine girmesiyle oluşan kazada, davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı ...'ın da kazada kusurlu olması nedeniyle

zarardan sorumlu olduğunu, tespit raporuyla davacı aracındaki hasarın 22.320,00 TL. olarak hesaplandığını, aracın hasarı nedeniyle çalışamaması sonucu davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.320,00 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2003/17 Esas sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada davalı sürücülerin kusurlu eylemleri nedeniyle, davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2005/44 Esas sayılı davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada davacının ayaklarının kırıldığını, 2 yıl boyunca tedavi görüp çalışamadığı gibi kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, sağ bacağında 2 cm'lik kısalma oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 6.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 29.08.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 106.695,68 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 21.947,99 TL. maddi tazminatın (..., poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2003/17 sayılı dosyada, davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebi ile diğer davalılar hakkındaki davasının reddine;

birleşen 2005/44 sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 103.514,03 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ..., poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Ltd. Şti'nin ticari ünvanının kararda eksik olarak yazılmasının mahallinde giderilebilecek maddi hataya ilişkin olmasına; davacı ...'nin maluliyet tazminatına ilişkin olarak yapılan hesaplamaları içeren ve Dairemiz uygulamalarına uygun bulunan, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada, davacı ... Madencilik Ltd. Şti'ye ait aracın, davaya konu kazada gördüğü hasar nedeniyle 22.320,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunulmuş; mahkeme tarafından, 06.11.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, 21.947,99 TL. araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı aracında oluşan hasarın onarımı için gereken parça bedelleri ile yapılacak işçilik için gerekli ücretler toplamı 22.347,99 TL. olarak hesaplandıktan sonra, bu bedelden 500,00 TL. sovtaj bedeli düşülerek sonuç tazminatın belirlendiği görülmektedir.

Davalı ... Ltd. Şti'ye ait olan ve davacının aracında zarara yol açan aracın trafik sigortasının, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, davacı tarafından dava öncesinde yapılan başvuru üzerine, sigortacının 31.01.2005 tarihinde davacı tarafa 2.000,00 TL. araç hasar bedeli ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Bu nedenle, davacı aracındaki hasar nedeniyle tazminat hesabı yapılırken, davalının trafik sigortacısı tarafından yapılan bu ödemenin hesaplanacak miktardan düşülmesi suretiyle sonuç tazminatın belirlenmesi gerekirken; bu hususa riayet etmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Birleşen 2005/44 sayılı dosyada, davacının maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ...Ş'nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, ... ve genel şartlar hükmüne göre meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacı aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilerek, poliçedeki limiti oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken; limit aşılmak suretiyle tüm zarar miktarı oranında yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.