Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2353 K.2014/3304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasar verdiğini, tespit raporuna göre değer kaybı, ulaşım gideri, hasar bedeli 6.087,70 TL ile şanzıman tamiri için gerekli 10.650,00 TL olmak üzere toplam 16.737,00 TL, tutarında hasar meydana geldiğini, davalı hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını itiraz ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmiş, Ankara 35. Noterliği tarafından düzenlenen 29.07.2009 tarihli temlikname ile Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4821 sayılı dosyasındaki alacaklarını İ.. A..’ya temlik etmiş, temlik alan vekili tarafından dava takip edilmiştir.

Davalı vekili kazanın oluş şekli ile davacı aracındaki hasarın, sigortalı araç ile davacıya ait araçtaki hasarların uyumlu olmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay Bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 4821 dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile 7.723,32 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2011/7511 Esas, 2012/1742 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozmaya uymakla usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dairemizin bozma ilamında, “… mahkemece aksi sabit olmayan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana geldiğinin ve davacı aracının bu kaza sebebiyle hasarlandığının kabulü ile kusur ve hasar yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde soyut bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmek suretiyle kusur ve hasar yönünden inceleme yapılması gerektiği bildirilmiş, ancak bozmaya uyulduğu halde kusur ve hasar yönünden bir inceleme yapılmaksızın daha önce düzenlenmiş hasara ilişkin bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, tespit bilirkişi raporu, şanzıman tamirine ilişkin belge, fotoğraflar, önceki bilirkişi kurulu raporu, ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu,

onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti ile aracın onarımı mümkünse kaç günde tamir edileceği, buna göre araç mahrumiyeti bedeli ve 1998 model araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı, onarımı mümkün değilse aynı özellikte ikinci el araç almak için belirlenecek makul sürenin saptanması ve bu süreye göre araç mahrumiyeti bedelinin belirlenmesi ile kusur oranının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı,

denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.