Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23532 K.2017/741

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket vekili, davalı borçlu ...'ın, dava dışı borçlular ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacı şirkete karşı 30/03/2010 vade tarihli senetten dolayı 15.000 TL., 25/02/2009 vade tarihli senetten dolayı da 40.000 TL. borçlu olduklarını, davalı borçlu ... ve dava dışı diğer borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/3139 E ve 2011/1988 E sayılı dosyalarında takiplerin başlatıldığını, davalı ...'in icraya konu senetleri imzaladıktan sonra ödeme güçlüğüne girdiğini, alacaklıya zarar verme kastı ile ... ... İlçesi Fatih Mh. ... ada ... parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazı 3.500 TL. bedelle 08/06/2010 tarihinde yakın akrabası diğer davalı ...'a alacaklılardan mal kaçırma kastı ile sattığını belirterek taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı borçlu ...'ın traktörünün olduğunu, yine diğer borçlu ...'ın maaşında haciz olup, kesinti yapıldığını, bu aşamada dava açılmasının mümkün olmadığını, aciz vesikası bulunmadığını, diğer davalı ...'ın

ihtiyacı olduğu için taşınmazını satışa çıkardığını, satış bedelinin rayiç bedele yakın olduğunu, borçlu davalının borcu olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada; mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı borçlu İsmail'in evindeki hacizde 1.600 TL. tutarında eşyasının haczedildiği ve borçlunun hacze kabil başka eşyasının olmadığının tutanak altına alındığı, takibin derdest olduğu, taşınmazın gerçek değerinin 21.868,80 TL. olarak tespit edildiği, davalı ...'in aleyhine başlatılan 2011/1988 E ve 2010/3139 sayılı dosyalardaki takiplerden kısa bir süre sonra 08/06/2010 tarihinde taşınmazı yeğeni diğer davalıya gerçek değerinin altında bedelle mal kaçırmak kastıyla devrettiği ve diğer davalının da bu durumu bildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının ...

İcra Müdürlüğünün 2010/3139 Esas sayılı dosyası ile 2011/1988 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu ettiği alacaklarını tahsil edebilmesi için davalı ...'ın ... İli, ... ilçesi, Fatih Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...'a yapılan satışının iptali ile davacıya bu taşınmazı cebri icra yoluyla satılması ve alacağını tahsil edebilmesi için yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 10.05.2012 tarihli haciz tutanağında haczedilen eşyaların borcu karşılamaya yetmediğinin ve başka haczedilecek mal bulunmadığının beyan edilmesine göre borçlunun acz içerisinde bulunduğunun kabulü gerekeceğine, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 278/3-1 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.