Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23649 K.2015/193

Davacı ... (...'ye velayeten) ile davalılar ..., ... arasındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2012 gün ve 2010/880 Esas ve 2012/518 Karar sayılı hüküm Dairemizin 18.9.2014 gün, 2013/4003 Esas ve 2014/11948 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili davalı ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını annesi olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların yakın akraba olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş.

Dairemizin 18.9.2014 gün, 2013/4003 Esas ve 2014/11948 sayılı Kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. kişi konumundaki davalı ...'in borçlu davalı Kadir'in annesi olması nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarına yönünden ise;

davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, bu tür davalarda vekalet ücretinin tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının aciz vesikasına bağlanan alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiği, somut olayda mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı alacaklının aciz vesikasına bağlanmış alacak miktarı üzerinden değil, takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplandığı,

bu nedenle mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin aciz vesikasına bağlanan alacak miktarı üzerinden hesaplanmamış olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE,

2-Davacı vekiline, yerel Mahkeme kararının 26.12.2012 tarihinde, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin 25.1.2013 tarihinde tebliğ edildiği; davacı vekilinin 11.2.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel Mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiği ve Dairemizce davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin kabul edilerek hükmün davacı yararına düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.2.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.9.2014 tarih 2013/4003 Esas 2014/11948 Sayılı ilamındaki 2.bent ile sonuç kısmının ilamdan çıkarılarak yerine 2.bent olarak "Davacı vekilinin temyiz itirazlarına" gelince süresinden (15 ve 10 günlük sürelerden) sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,

01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra