Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23653 K.2016/1390

2-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davalı ... AŞ vekili Av. ....geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı minibüsün kaldırımda bekleyen müvekkilleri Halil ve Mertcan'a çarpması sonucunda 05.06.2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerin sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandıklarını, tedavi görmelerine rağmen eski sağlıklarına kavuşamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrı ayrı 3.750 TL maddi tazminatın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.09.2014 tarihli dilekçesi ile harcını tamamlamak suretiyle taleplerini ...için 152.191,72 TL, Halil için 93.770,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kişi başına sürekli sakatlık azami teminat limitinin 150.000 TL olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-...

Mahkemece; kazanın oluşumunda minibüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve kaza neticesinde davacı ....'ın % 32.3, ....in %19.2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradıkları kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kabulüne, davacı .... için 152.191,72 TL, ... için 93.770,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...